없이 UFC 이벤트를 선보이는 혐의로 UFC 급여를 연설하기 위해 UFC 이벤트를 선보였으며, 이번 주 샌디에고의 미국 지방 법원에 의해 판결의 사유가 발표되었습니다. 브라질 Jiu Jitsu 체육관에 대한 보험 청구.

이번 주 상황에서 (Joe Hand Promotions Inc. v. Cusi et al) 원고 인 Joe Hand Promotions는 UFC 145에 대한 특별 산업 전시 라이센스 권리를 구매했을뿐만 아니라 구매했을뿐만 아니라 산업 고객에 대한 하위 라이센스 권리를 판매했습니다. 카지노, 경마장, 바, 레스토랑 및 나이트 클럽을 포함한.”. 피고인 Stronghold Crossfit & Brazilian Jitsu는 UFC 145를 구입하여 시설에서 웹을 통해 연주했습니다. 그들은“시설이 관찰 당시 개인의 집으로 기능했다”고 주장하는 산업 전시 라이센스 권리 비용을 지불하지 않았다.

그럼에도 불구하고 그들은 산업 시설로서 고객이 위성/케이블 프로그래밍을 통해 불법적으로 가로 채고 방송되었다는 혐의로 고소 당했다. 법원은 웹 방송이 위성 또는 코드 신호를 활용했다는 증거가 없다는 주장을 기각했다. 이 결정에 도달 할 때 법원은 다음과 같은 이유를 제공했습니다.

피고인은 요약 판결이 적절하다고 주장합니다. 섹션 605와 553은 인터넷에 표시 될뿐만 아니라 프로그램에도 적용되지 않기 때문에 적절합니다. 피고인은 인터넷을 통해 이벤트를 구입했다고 주장합니다.

원고는 웹 서비스 유형이 섹션 503 또는 605에 따라 책임이 존재하는지 여부를 파악한다고 주장합니다. 원고는“[W] 모자 피고인은 주소에 대한 작업을 중지하는 것이 웹에 액세스하는 방법입니다. . . . 신호는 어딘가에서 나왔습니다.” [PL의 OPP. at 4.]이 제안을 뒷받침하기 위해, 원고는 Zuffa, LLC v. Kamranian, 2013 WL 1196632 (D. N.D. 2013 년 3 월 25 일)를 인용합니다. 그곳에서 스포츠 바는 승인없이 웹을 통해 최대한의 전투 챔피언십 이벤트를 스트리밍했습니다. 피고인은 코드 인터넷이 있다는 증거를 만들었습니다. 따라서 법원은 605 조가“라디오”(즉, 위성) 신호 만 포함했기 때문에 원고의 섹션 605 청구를 기각했다. [3]

원고가 웹 서비스 유형이 섹션 503과 605에 따라 부채가 존재하는지 여부를 파악한다고 가정하더라도 피고인이 활용하는 웹 유형을 입증하기 위해 어떤 유형의 증거를 만들지 못했습니다. 더욱이, 상황의 발견 단계가 완료됨에 따라, 원고는 553 조 및 605 조에 따라 선언을지지하기 위해 필요한 진실을 뒷받침 할 수용 가능한 증거를 만들 수 없습니다. R. Civ. P. 56 (c) (1) (b). 따라서 법원은 원고의 연방 법정 청구에 대한 피고의 호의에 따라 요약 판결을 내립니다.

법원이 근본적인 분쟁의 장점, 즉 산업 라이센스 권리를 구매하지 않고 뷰 당 이벤트를 방송하는 BJJ 피트니스 센터가 민사 책임을 겪을 수 있는지 여부는 법원이 기본 분쟁의 장점을 해결할 기회가 없다는 것이 유감입니다. 그러나 뚜렷한 교훈은 UFC가 산업 시설에서 잘못 방송 된 것으로 추정되는 것으로 추정된다.

광고

이 공유:
트위터
페이스 북

이와 같이:
로딩처럼 …

관련된

무술 피트니스 센터에 대한 UFC Pay Per Per View 불법 복제 청구 2016 년 13 일 “불법 복제”
$ 32,500의 불법 복제 정착지는 UFC PPV PIRACYMAY 19, 2016 인 “PRIBACY”를 준수했습니다.
UFC PPV Sidetracks의 인터넷 체크 아웃 불법 복제 기소 2016 년 11 월 20 일 “불법 복제”